Di sconfitta in sconfitta di Vincenzo Guagliardo – Appunti per una critica della violenza come metodo rivoluzionario 
 
 
Les Chasseurs au bord de la nuit
  

 

Mi si dice che da anni, nel mondo dei liberi, i pentiti di vario tipo della lotta armata premiati dallo Stato (dai delatori ai semplici abiuranti) amano ripetere a tutti: “Meno male che abbiamo perso.”


Vincenzo Guagliardo, membro delle BR e attualmente detenuto, sottoscrive, ma facendo suo in quelle parole un significato più sottile, appartenente ad una precisa impostazione di pensiero:


[...] chi è per il cambiamento, ovvero si ritiene “rivoluzionario”, dovrà sempre riconoscere di non aver mai raggiunto la perfezione, e perciò dovrà accettare la verità che si vada sempre avanti da un errore all'altro.


Di sconfitta in sconfitta. Il primo punto della riflessione di Guagliardo, che investe direttamente anche la sua nuova posizione rispetto alla militanza nelle BR, è dunque una demistificazione dell'ideologia. Per ideologia, ricordiamo, si intende “il complesso sistematico di concetti o principi posti alla base di un atteggiamento politico o culturale”. Tale sistema tende a costituirsi come unico ed esclusivo e a porsi in conflitto (a vari livelli, compreso il conflitto violento), con ogni altro sistema. Così come le varie ideologie fatte proprie dalle istituzioni non ammettono la convivenza con ideologie contrastanti e reagiscono in modo repressivo, queste stesse ideologie opposte e rivoluzionarie, nella misura in cui la loro impostazione è appunto ideologica, non potranno che ricostruire un ambiente repressivo. “Il riconoscimento della sconfitta”, ovvero la rinuncia alla pretesa di avere con sé ogni verità (o ogni eresia), “è base necessaria del mutamento”.

In questo modo Guagliardo individua un difetto costitutivo nel metodo stesso della rivolta al sistema, finora fondata su quello che lui chiama “rito del capro espiatorio”, che è lo stesso principio fondamentale delle strutture di potere. Quando un gruppo decide di ricorrere alla violenza Guagliardo si chiede “sono persone nuove, o no?”. Intendono e sono in grado effettivamente di creare qualcosa di diverso da quello contro cui combattono, oppure sono condannati per volontà o ignoranza a riprodurre e perpetuare proprio quello che vorrebbero distruggere?


Fascisti e nazisti e – seppure in modo diverso – alcuni filoni anarchici individualisti, hanno creduto di poter rispondere affermativamente a questa domanda. Hanno ravvisato una funzione catartica nella violenza reattiva, creatrice perciò di relazioni umane e solidali di fronte al pericolo, espressioni di un uomo nuovo.


Anche le Brigate Rosse, scrive Guagliardo, accettando “di non poter essere l'Uomo nuovo che costruiva la nuova società”, ma soltanto una organizzazione di lotta armata all'interno del vecchio mondo, implicitamente e senza rendersene conto adottavano “non solo una tattica ma l'intero modo di pensare di quella cultura i cui frutti contestavamo”. La lotta, rivoluzionaria o di semplice contestazione, se è combattuta sullo stesso piano delle forze contro cui si confronta (che è prima di tutto un piano violento e repressivo) non solo non è efficace, ma anzi si configura come un elemento favorevole alla reazione. Cita Emilio Lusso, in Teoria dell'insurrezione (Milano 1969):


Nessuno può condannare chi, in un momento di oppressione politica, si renda giustizia da sé. Ma il terrorismo politico organizzato è una deviazione della lotta politica. Esso ne costituisce la forma primitiva, lo stadio inferiore. [...] Un movimento rivoluzionario deve rinunciare ad ogni azione terroristica.


L'aderenza alle logiche delle strutture di potere non si limita solo al ricorso alla lotta armata (nella quale il potere avrà necessariamente la meglio), ma arriva a chiudere completamente ogni possibilità di pensiero critico: “che peso può avere, in un'organizzazione che combatte, il dubbio, oppure il pensiero problematico? Questa esigenza può solo autoreprimersi o essere emarginata.” E in questo modo ogni potenziale rivoluzionario è sostanzialmente soffocato. Oppio non è solo la religione, ma “ogni -ismo”, ogni ideologia.

Ciononostante, organizzazioni ideologiche, tra le quali le BR, riscuotono non poca “simpatia”. Come Robin Hood:


Robin Hood viene facilmente applaudito perché è evidente che non sei chiamato a fare come lui ma è lui che fa per te. Tu non puoi seguirlo giacché la sua pratica richiede capacità, disponibilità e mancanza di legami che tu, popolano, non ti puoi permettere... Ma allora cos'è che in realtà ti dà Robin Hood? Ben poco, se si va a vedere: forse solo la soddisfazione del sentimento di vendetta, ossia un'emozione elementare che rischia di fermarsi al risentimento contro i potenti.


Questo esmpio mette in luce la passività della partecipazione delle masse ai fenomeni ideologici, siano essi rivoluzionari, come in questo caso, o reazionari. Una passività molto pericolosa, qualcosa di più di quello “stare alla finestra” che il rivoluzionato armato scarta per scegliere la via della violenza.


L'azione armata, con la sua selettività, oscura questo aspetto tipico della moderna società atomizzata in tutti i suoi rapporti sociali: assolve, verso il basso, ognuno dalla sua micro-responsabilità di servo volontario facendo così scomparire la visione del più grande tiranno mai esistito.


Avendo esaminato come il ricorso alla lotta armata quale metodo rivoluzionario conduca ad esiti di fatto reazionari, non per questo possono essere giustificati atteggiamenti passivi e acritici come il semplice “stare alla finestra” o la partecipazione convinta alla gestione democratica del potere: Guagliardo ci ricorda che “il non violento è tale solo quando rischia più del violento”.

 

Carlo R. Comanducci 

Di sconfitta in sconfitta, Vincenzo Guagliardo, La Grafica Nuova, Torino 2002